失败的环评改革，让行业更加混乱，明明是挂靠、借证等诚信问题，却只通过加大复核力度检查报告质量来解决。如果能做好复核工作也就算了，但一些部门及专家对复核的任性使用，反而让这项工作的客观性和公正性大打折扣。
这让我们这些环评老实人瑟瑟发抖，既担心大规模复核造成的误伤，又担心别有用心的人利用复核打击自己。毕竟环评报告质量标准模糊，是对是错往往是有权力的人说的算。
很多新人也关注这一问题，毕竟大家有朝一日都会成为环评师，并作为负责人在报告上签字的，谁都不想看到认真工作的自己被伤害，而那些投机取巧者却啥事没有。
因此，这里分享一下个人应对专家复核的一些经验，以帮助环评老实人在这混乱的行业里强化点自保能力。
01 环评复核与申辩空间
环评复核是指对已批复的环评报告进行抽查审核，检查报告质量是否满足相关要求的程序。
在部里面，一本报告需要三个以上专家来复核，专家在复核报告时，会被单独关在小黑屋里，无法与外界取得联系。一本报告有多数专家提出相似意见，这个意见才会被采纳，Zui后成为书面意见。之后有关部门会以行政处理书面告知函的形式通知环评单位，环评单位可以有书面申辩的机会，如果没有申辩或者申辩失败，那么报告问题就算坐实了，等着挨处罚吧。
以上流程似乎可以保证复核工作的质量和客观，但省、市一级的主管部门会更随意一点，且由于环评行业的特殊性，导致专家复核意见往往是教条的、主观的、标准模糊的、缺乏深度的、错误的等等。
这就使我们面对以上问题必须进行申辩，否则就会受到不公正待遇。
而专家复核意见由于存在以上问题，也恰恰反映了其有漏洞，这样就具备了申辩空间。换句话说，如果意见全都是准确、客观、公正的话，我们无从反驳，那么也就没有申辩的意义了。
因此，针对遗漏敏感目标等原则性问题，由于基本没有申辩空间，不在本次讨论范围内。
02 摆正心态与认清形势
年轻的环评师与专家在技术水平上确实有差距，如何申辩也是一项综合能力，这些问题都需要通过时间和努力来解决。
建议大家想办法提升公文写作能力、拓展环境咨询知识面、读一读逻辑学和批判性思维、向杠精学习诡辩技巧等等，这些能力不但在书面申辩上用得着，对其他工作生活也有帮助。
如果没来得及积累就需要临阵磨枪，那么首先要将不利于应对复核的心态短时间的调整一下，这样才能更好的处理突如其来的专家复核意见。
1.克服对知识贫乏的恐惧
一些环评师即便有了一定工作经验，往往也会有这样的心理状态，即由于未能把所抄的内容变成自己的知识，很多技术问题没有研究明白，导致写的东西看起来像回事，但是经不起问，一旦专家提出疑问，就心虚。
这个挺正常的，大多数技术人员都是这么过来的，但是回过头来想一想，我们不懂归不懂，和我们写的东西对不对是两个概念，复核认定的是报告问题，不是我们技术水平问题。
我们写出来的报告是经过审批的，所使用的范本也往往是近期批复的、被普遍认可的报告，这样的报告出现大问题的概率不大。针对这样的报告提出的复核意见，多数都是有申辩空间的。
2. 克服对所谓的专家技术水平的迷信
很多环评师对的遵从和敬畏，已经内化成一种固定行为模式了，往往会认为专家水平深不可测，认定专家提出的问题就是报告的问题。
这里我们先假定专家水平很高，提出的意见是合理的，那么能否证明我们报告所写内容就是不合理的？
说白了，很多环评报告所谓的问题，是不符合实际的一刀切问题、是评审标准不统一问题、是屁股问题、是公说公有理婆说婆有理的问题，这种问题的是非对错很多时候说不清的，是有申辩空间的。
3. 接受现实
这个世界是糟糕的，和我们的理想情况相差甚远，环评行业尤其如此，正如文章前面所说的，可能是专家不提意见担心被认为没水平，也可能这个专家就是没水平，也可能是专家有更阴暗的想法，专家复核意见往往是教条的、主观的、标准模糊的、错误的等等，所以环评师不能抱着专家==客观的思想去看待事物。
4. 我们也有优势
被复核后往往形势比较危急，这是事实，但这并不表示我们没有优势可以利用。这个优势就是较为宽裕的申辩条件。
首先，相对于评审会专家突然发难，提出很多问题和意见，让我们短时间内难以做出回复，专家复核意见是书面的、数量有限的、回答时间充裕的，我们可以字斟句酌的去进行书面申辩。
其次，一旦被复核，那么整个公司就会将这件事放在重要位置（那些投机商除外），会利用集体的力量应对复核意见，团结起来应对一件事情，可比评审会上应付多个专家舒服的多。
另外除了协调这项必做工作外，我们也可以穷尽其他办法，比如找关系、请外援帮忙等等。
03 总体应对思路
面对复核，我们无非要解决两大问题，一是“非技术问题”，二是技术问题。
“非技术问题”需要通过协调工作解决，技术问题需要通过书面申辩回复，同时书面申辩也是为协调工作服务的，做好协调工作后才有讲技术的空间，两者相辅相成。
简单的说就是写一个有理有据的书面申辩，让公司以此为基础开展深度协调工作，以便让有关部门借坡下驴，放一马。
至于协调工作该怎么做，那都是人精才能做好的，像我们这种技术人员就不要操心了，专心写好书面申辩就好。
04 解构专家复核意见
我们会发现，很多专家意见和网络上的杠精发言并没有本质上的区别，经常可以找到低级错误、外行言论或逻辑谬误，有些意见看上去很有道理的样子，无非是使用诡辩术并披着的外衣，通过公文的形式展现出来而已。
根据个人经验，我把专家复核意见分为以下几种类型：
完全错误的意见
专家水平低造成的，不解释。
2. 杠精意见
比如环评深度没有标准，那么只要专家提出更深的问题，环评报告就会永远看起来“深度不够”。
相似的还有所需编制内容没有标准，比如报告表要加很多报告书才有的内容，甚至是与环评无关的内容等等。
由于是杠精意见，那么大多数情况下可以判断专家的目的不是讲道理，而只是为了某些主观目的服务而已。
3. 教条主义意见
不考虑导则的局限性和适用性，不考虑报告实际编制过程中的影响因素，缺乏实事求是的精神，只要不符合导则要求就认定报告存在问题。
4. 有争议的意见
环境科学是个综合性的学科，一个环保问题可能影响因素众多，有很多东西真的很难说清，并不能通过某些简单的模型和理论就能予以概括。而且环评行业较为年轻，现有技术方法有待发展，也不太可能把很多问题说清楚。另外看问题的角度不同也会得到不同的结论。所以我们会看到很多有争议的问题。
5. 其他类型的意见以及各种类型的综合
各种千奇百怪的意见，但相信有相关经验的同行们都见过。
之所以能出现以上意见与专家队伍的水平有较大关系，也与专家审核报告时目的不纯有关。
05 书面申辩的总体原则
1.不要夹杂情绪在申辩文件当中，不要让别人在我们的申辩文件中感受到抱怨、指责、反驳、阴阳怪气等等，如果不明白请去搜索《杭州市生态环境局行政处罚决定书》（杭环罚[2020]58号文），并认真学习、深刻领悟文件精神。
2.书面申辩一定要有依据，比如导则、政策、规范、法律法规等。哪怕专家意见是错误的，我们也要重复报告的编制是有依据的。申辩的精髓在于自证清白。
3.书面申辩一定要让生态环境部门主管复核工作的人看得懂，也要让我们负责协调的同时也看得懂，这样做协调工作的时候，也能更好的沟通。
4.专家意见可能错误并使用诡辩术，但我们的书面申辩却不应该这样，以德报怨和以怨报怨都不可取，的方法是解构专家意见，并以直报怨。越是能把专家意见解构清楚，越能展现专家的低水平和我们的高水平，协调工作也就越好做。
06 申辩技巧及案例分析
对大量专家复核意见进行统计汇总，进行更细致的分类并加以研究，一定会总结出套路式的书面申辩模式，但我真没有兴趣按照此模式逐条分享，这样过于机械，不利于培养灵活应对突发事件的思维，咱们做技术的Zui缺的就是这个。
所以，这里我结合我参与的书面申辩，通过案例来分享具体申辩技巧。再次声明，这是个人经验，不一定是Zui优解。
案例一：某省厅关于某废旧玻璃回收加工报告表专家复核的意见
这是我原同事的一个项目，和我一样，他在环评改革后也随波逐流，没多久报告就被抽到了，不知如何应对，于是找到了我。同是天涯沦落人，这个忙我肯定要帮的。
项目工艺非常简单，就是回收旧玻璃，利用设备将其破碎、碾压成玻璃屑、玻璃粉后外卖，主要污染物就是粉尘、生活污水、生活垃圾、噪声。粉尘通过布袋除尘器处理，生活污水经化粪池处理后用于农田施肥，噪声可实现厂界达标。
就这么一个简单的项目，报告都写了60多页，可见编制人还是十分小心的，担心写的少了被专家挑出毛病来。可惜依旧被复核出了6个所谓的“问题”。